Modello di punteggio ICE

Il modello di punteggio ICE assegna priorità alle idee valutandole in base a tre dimensioni: impatto, affidabilità e facilità, generalmente su una scala da uno a dieci, e moltiplicando o calcolando la media dei punteggi per ottenere una classifica. Associato a Sean Ellis e ampiamente utilizzato nei team di crescita, è volutamente snello, progettato per ordinare rapidamente un backlog piuttosto che per produrre una stima difendibile del valore.

I suoi componenti corrispondono alle domande che effettivamente determinano se un'idea vale la pena di essere realizzata. L'impatto stima di quanto il cambiamento influirebbe sulla metrica di riferimento se avesse successo. La fiducia stima quanto il team sia sicuro che funzionerà, sulla base di prove a supporto piuttosto che dell'entusiasmo. La facilità stima quanto poco sforzo sia richiesto, che è l'inverso del costo ed è incluso perché un portfolio di esperimenti a basso costo genera più apprendimento per trimestre rispetto a un piccolo numero di esperimenti costosi.

La dimensione della fiducia è ciò che distingue il modello da una più semplice classificazione basata su impatto e impegno, ed è quella che più spesso viene applicata con superficialità. La fiducia dovrebbe riflettere le prove: un'ipotesi supportata da registrazioni di sessioni, analisi, interviste ai clienti e risultati simili osservati in precedenza merita un punteggio elevato, mentre un'idea che qualcuno ha trovato convincente durante una riunione non lo merita. I team che assegnano la fiducia basandosi sulla convinzione piuttosto che sulle prove trasformano il modello in un meccanismo per classificare le opinioni, che è proprio ciò che avrebbe dovuto sostituire.

Il punto debole del modello è che i punteggi sono soggettivi e l'aritmetica che li utilizza conferisce loro un'autorità ingiustificata. Due persone possono valutare la stessa idea in modo molto diverso, e moltiplicare tre stime incerte produce un numero con una precisione apparente di gran lunga superiore a quella supportata dai dati di input. Un punteggio di 240 non è significativamente migliore di uno di 210, e considerare la classifica come esatta è un uso improprio. Il modello funziona più come un meccanismo di selezione per separare le priorità evidenti dalle deprioritizzazioni evidenti e per strutturare la discussione sui disaccordi, piuttosto che come un calcolo.

La coerenza è ciò che rende il sistema utilizzabile nella pratica. L'assegnazione dei punteggi funziona ragionevolmente bene quando le stesse persone assegnano i punteggi nella stessa sessione utilizzando definizioni condivise, poiché i confronti relativi sono validi anche se i valori assoluti sono arbitrari. Il sistema fallisce quando persone diverse assegnano i punteggi in momenti diversi senza punti di riferimento concordati, quando l'impatto viene valutato in base a metriche diverse per idee diverse, o quando i punteggi vengono assegnati da chi ha proposto l'idea. Semplici convenzioni, come l'assegnazione dei punteggi in gruppo, la definizione del significato di ciascun livello con esempi e la richiesta che vengano fornite le prove a supporto di un punteggio di affidabilità, risolvono la maggior parte di questi problemi.

Confrontare i modelli è meno utile che sceglierne uno e applicarlo in modo coerente, poiché il vantaggio principale di qualsiasi modello di punteggio è quello di rendere esplicito e confrontabile il ragionamento alla base della prioritizzazione tra le diverse idee. Modelli più elaborati che separano la portata dall'impatto, o che incorporano lo sforzo come divisore, aggiungono una precisione in gran parte illusoria data la qualità delle stime sottostanti, sebbene possano valere la pena dello sforzo aggiuntivo quando i singoli elementi sono sufficientemente costosi da rendere la classificazione realmente rilevante. L'errore comune a tutti questi modelli è quello di trattare l'output come una decisione piuttosto che come un input, e qualsiasi modello produrrà risultati scadenti se i punteggi vengono assegnati per giustificare una conclusione già raggiunta.

ICE è meglio compreso come un'alternativa più rapida a framework più elaborati, appropriato laddove il costo di ogni elemento è basso e il numero di candidati è elevato, il che descrive la maggior parte degli arretrati di sperimentazione. In un Servizio CRO Questo programma viene comunemente utilizzato per ordinare le idee di test in ogni sessione di pianificazione, considerando la dimensione del campione e il tempo di esecuzione previsto per ogni test, oltre al punteggio, poiché un'idea che ottiene un buon punteggio ma richiede due mesi di traffico compete in modo diverso da una che si risolve in dieci giorni.