Tarinapisteet

Tarinapisteet ovat suhteellisen arvion yksikkö, jota käytetään ilmaisemaan, kuinka suuri työ on verrattuna muihin teoksiin, eikä sitä, kuinka kauan se kestää tunneissa tai päivissä. Tiimi antaa pisteitä vertaamalla niitä jo tekemiinsä vertailukohtiin, ja iteraatiota kohden kertyneet pisteet tarjoavat perustan ennustaa, kuinka paljon tulevaa työtä mahtuu tehtävään.

Abstraktio on olemassa, koska ihmiset arvioivat suhteellisen koon luotettavammin kuin absoluuttisen keston. Kysyttäessä, kuinka kauan jokin kestää, arvioijat ankkuroituvat optimistisiin oletuksiin, jättävät pois keskeytykset ja uudelleentyöstämisen ja tuottavat jatkuvasti alaspäin vinoutuneita lukuja. Kysyttäessä, onko yksi kohde suurempi kuin toinen, samat ihmiset ovat huomattavasti tarkempia. Pisteet hyödyntävät tätä epäsymmetriaa ottamalla vertailun ja antamalla havaitun läpimenon muuntaa sen ajaksi.

Pisteiden on tarkoitus heijastaa pikemminkin määrän, monimutkaisuuden ja epävarmuuden yhdistelmää kuin pelkästään vaivannäköä. Pieni muutos tuntemattomaan koodiin, jonka vaatimukset ovat epäselvät, voi olla suurempi kuin laaja muutos hyvin ymmärrettyyn alueeseen. Tiimit, jotka supistavat pisteet tuntien vastineeksi, menettävät tämän ulottuvuuden ja toistavat arviointiongelmat, joita tekniikka oli suunniteltu välttämään.

Mittari on rakenteeltaan paikallinen, mikä on käytännössä useimmin rikottu ominaisuus. Pisteet kalibroidaan tietyn tiimin vertailukohtia vasten ja heijastavat kyseisen tiimin kontekstia, koodikantaa ja kokoonpanoa. Tiimien välisten pisteiden kokonaismäärän vertaaminen on siksi merkityksetöntä, ja nopeuden käyttäminen tuottavuuden mittarina tiimien välillä tuottaa luotettavasti arvion inflaatiota, koska kannustin on pisteyttää sama työ korkeammalle.

Sama vääristymä ilmenee tiimin sisällä, kun nopeudesta tulee tavoite. Tiimi, jota pyydetään lisäämään nopeutta, voi tehdä sen välittömästi arvioimalla avokätisemmin, ja luku paranee, mutta mikään ei muutu. Koska mittari on triviaalisti manipuloitavissa ja se on suunniteltu suunnittelun apuvälineeksi eikä suorituskyvyn mittariksi, sen käyttö suorituskyvyn raportoinnissa tuhoaa sen hyödyllisyyden varsinaiseen tarkoitukseen nähden.

Arviointiin liittyy todellisia kustannuksia, joita on syytä tarkastella. Tarkennus- ja suunnittelukokoukset vievät huomattavasti tiimin aikaa, ja työssä, jossa kokojakauma on kohtuullisen tasainen, ennustamisen hyöty pelkkään nimikkeiden laskemiseen verrattuna on pieni. Tiimit, jotka käyttävät lähestymistapoja ilman arvioita, laskevat valmiit nimikkeet ja tekevät ennusteet historiallisen läpimenon perusteella, mikä on usein yhtä tarkkaa ja huomattavasti halvempaa. On oikeutettu kysymys siitä, ansaitseeko arviointi kustannukset, eikä niinkään harhaoppi.

Uudelleenkalibrointi on tarpeen aina, kun referenssikohteet lakkaavat olemasta edustavia, mikä tapahtuu koodikannan kypsyessä, tiimin kokoonpanon muuttuessa tai työn luonteen muuttuessa. Tiimit, jotka pitävät alkuperäistä asteikkoa yllä vuosia, huomaavat, että heidän pisteensä kuvaavat kontekstia, jota ei enää ole olemassa, ja tuloksena olevat ennusteet ajautuvat pois kenenkään tunnistamatta syytä.

Näistä seikoista on hyötyä erimielisyyksien esiin nostamisessa arviointivaiheessa. Kun tiimin jäsenet antavat samalle asialle hyvin erilaisia ​​arvoja, seuraava keskustelu yleensä paljastaa, että he ymmärsivät vaatimuksen eri tavalla tai että yksi henkilö on tietoinen jostakin monimutkaisuudesta, jota muut eivät. Tämä keskustelu on usein arvokkaampi kuin tuloksena oleva luku, mikä on perustelu keskustelun jatkamiselle ja pragmaattiselle lähestymistavalle laskutoimituksessa.

Koska tekniikka toimii vain yhden tiimin suunnittelun apuvälineenä, sen arvo riippuu täysin siitä, miten ympäröivä organisaatio käyttää tuotosta. Käytännössä arviointikäytäntö on vakiintunut tiimin sisällä. tuotekehitysja kun useita tiimejä työskentelee yhden tuotteen parissa, koordinointi onnistuu paremmin riippuvuuksien hallinnan ja virtauksen mittaamisen avulla. tuoteosasto kuin pyrkimällä normalisoimaan arvioita joukkueiden välillä.