ICE评分模型

ICE评分模型通过对每个想法进行三个维度（影响力、置信度和易用性）的评分来确定其优先级，通常采用1到10的评分标准，然后将分数相乘或取平均值以得出排名。该模型由肖恩·埃利斯（Sean Ellis）提出，并广泛应用于增长团队中。它刻意追求轻量级，旨在快速整理待办事项列表，而非提供可靠的价值评估。

它的组成部分对应于真正决定一个想法是否值得实施的问题。“影响”评估的是，如果该改变奏效，目标指标将发生多大的变化。“信心”评估的是团队基于佐证而非热情，对改变成功的把握程度。“便捷性”评估的是所需的投入程度，它是成本的倒数，之所以将其纳入考量，是因为一系列低成本的实验组合比少量昂贵的实验更能促进每个季度的学习。

置信度维度是该模型区别于更简单的“影响与投入”排序的关键所在，也是最常被草率应用的维度。置信度应反映证据：一个有会议记录、分析数据、客户访谈以及先前观察到的类似结果支持的假设理应获得高分，而仅仅因为某人在会议上觉得某个想法很有说服力就不值得。如果团队基于信念而非证据来分配置信度，那么该模型就沦为了一种对意见进行排序的机制，而这恰恰是它原本想要取代的。

该框架的缺陷在于评分具有主观性，且其计算方式赋予了评分不应有的权威性。两个人对同一个想法的评分可能截然不同，而将三个不确定的估计值相乘得到的数字，其表面上的精确度远高于输入值所支持的精度。240 分并不比 210 分有实质性的优劣之分，将排名视为绝对精确值是一种误用。该模型的作用在于作为一种排序机制，将显而易见的优先事项与显而易见的次要事项区分开来，并构建关于分歧的讨论框架，而非作为一种计算工具。

一致性是其在实践中实用的关键。当同一批人在同一次会议中使用共同的定义进行评分时，评分系统就能有效运作，因为即使绝对值是任意的，相对比较仍然成立。但如果不同的人在不同的时间进行评分且没有达成共识的基准，或者针对不同想法使用不同的指标来评估其影响，又或者由想法的提出者自行评分，那么评分系统就会失效。一些简单的约定，例如集体评分、用示例定义每个等级的含义，以及要求提供置信度评分背后的证据，就能解决大部分此类问题。

比较不同的框架不如选择一个框架并始终如一地应用它来得有效，因为任何评分模型的主要优势在于它能明确优先级排序背后的逻辑，并使不同方案之间具有可比性。更复杂的框架，例如将覆盖范围与影响区分开来，或将投入作为除数，虽然提高了精度，但鉴于其基础评估的质量，这种精度在很大程度上是虚幻的。不过，如果单个项目的成本足够高，排名确实至关重要，那么这些框架的额外投入也是值得的。所有这些框架的共同缺陷在于将输出视为决策而非输入，如果评分是为了证明已得出的结论，那么任何框架都会产生糟糕的结果。

ICE 可以理解为比更复杂的框架更快捷的替代方案，适用于每个项目成本低、候选项目数量多的情况，这符合大多数实验积压工作的实际情况。 CRO服务 该程序通常用于在每次规划会议上对测试想法进行排序，每次测试的样本量和预期运行时间与分数一起考虑，因为一个得分高但需要两个月流量的想法与一个十天内就能解决的想法竞争方式不同。