Modelo de puntuación ICE

El modelo de puntuación ICE prioriza las ideas evaluándolas en tres dimensiones: impacto, confianza y facilidad, generalmente en una escala del uno al diez, y multiplicando o promediando las puntuaciones para generar una clasificación. Asociado a Sean Ellis y ampliamente utilizado en equipos de crecimiento, es deliberadamente sencillo, diseñado para organizar rápidamente la cartera de proyectos en lugar de producir una estimación de valor justificable.

Sus componentes se corresponden con las preguntas que determinan si una idea merece la pena. El impacto estima cuánto influiría el cambio en la métrica objetivo si funcionara. La confianza estima la certeza del equipo sobre su éxito, basándose en pruebas que lo respaldan, en lugar de entusiasmo. La facilidad estima el mínimo esfuerzo requerido, que es el inverso del coste y se incluye porque un conjunto de experimentos económicos genera más aprendizaje por trimestre que un número reducido de experimentos costosos.

La dimensión de confianza es lo que distingue al modelo de una clasificación más simple basada en el impacto y el esfuerzo, y es la que con mayor frecuencia se aplica de forma descuidada. La confianza debe reflejar evidencia: una hipótesis respaldada por grabaciones de sesiones, análisis, entrevistas con clientes y un resultado similar observado previamente merece una puntuación alta, mientras que una idea que alguien consideró convincente en una reunión no la merece. Los equipos que asignan la confianza basándose en la convicción en lugar de la evidencia convierten el modelo en un mecanismo para clasificar opiniones, que es precisamente lo que se pretendía reemplazar.

La debilidad del marco radica en que las puntuaciones son subjetivas y la aritmética les otorga una autoridad injustificada. Dos personas pueden puntuar la misma idea de forma muy distinta, y multiplicar tres estimaciones inciertas produce un número con una precisión aparente mucho mayor de la que permiten los datos de entrada. Una puntuación de 240 no es significativamente mejor que una de 210, y tratar la clasificación como exacta es un uso indebido. El modelo funciona como un mecanismo de clasificación para separar las prioridades obvias de las prioridades obvias menos importantes, y para estructurar el debate sobre los desacuerdos, en lugar de como un cálculo.

La coherencia es lo que hace que sea útil en la práctica. La puntuación funciona razonablemente bien cuando las mismas personas puntúan en la misma sesión utilizando definiciones compartidas, ya que las comparaciones relativas se mantienen incluso si los valores absolutos son arbitrarios. El sistema falla cuando distintas personas puntúan en momentos diferentes sin puntos de referencia acordados, cuando el impacto se evalúa con distintas métricas para distintas ideas, o cuando las puntuaciones las asigna quien propuso la idea. Convenciones sencillas, como puntuar en grupo, definir el significado de cada nivel con ejemplos y exigir que se indique la evidencia que respalda la puntuación de confianza, resuelven la mayoría de estos problemas.

Comparar marcos de trabajo es menos útil que elegir uno y aplicarlo de forma consistente, ya que el principal beneficio de cualquier modelo de puntuación es que explicita el razonamiento detrás de la priorización y permite la comparabilidad entre ideas. Los marcos más elaborados que separan el alcance del impacto, o que incorporan el esfuerzo como divisor, añaden una precisión que resulta en gran medida ilusoria dada la calidad de las estimaciones subyacentes, aunque pueden valer la pena el esfuerzo adicional cuando los elementos individuales son lo suficientemente costosos como para que la clasificación sea realmente importante. El modo de fallo común a todos ellos es tratar el resultado como una decisión en lugar de como un insumo, y cualquier marco producirá malos resultados si las puntuaciones se asignan para justificar una conclusión ya alcanzada.

ICE se entiende mejor como una alternativa más rápida a marcos más elaborados, apropiada cuando el costo de cada elemento es bajo y el número de candidatos es alto, lo que describe la mayoría de los backlogs de experimentación. En un Servicio de CRO El programa se utiliza habitualmente para ordenar ideas de prueba en cada sesión de planificación, teniendo en cuenta el tamaño de la muestra y el tiempo de ejecución previsto de cada prueba junto con la puntuación, ya que una idea que obtiene una buena puntuación pero requiere dos meses de tráfico compite de forma diferente a una que se resuelve en diez días.