Hikaye puanları, bir işin diğer işlerle karşılaştırıldığında ne kadar büyük olduğunu ifade etmek için kullanılan göreceli bir tahmin birimidir; bu, işin saat veya gün cinsinden ne kadar süreceğini değil, ne kadar büyük olduğunu gösterir. Bir ekip, daha önce tamamladıkları referans öğelerle karşılaştırma yaparak puan atar ve her yinelemede elde edilen birikmiş puanlar, gelecekte ne kadar işin sığabileceğini tahmin etmek için bir temel oluşturur.
Bu soyutlama, insanların mutlak süreden ziyade göreceli boyutu daha güvenilir bir şekilde tahmin etmesinden kaynaklanmaktadır. Bir şeyin ne kadar süreceği sorulduğunda, tahminciler iyimser varsayımlara dayanır, kesintiyi ve yeniden çalışmayı göz ardı eder ve sürekli olarak aşağı yönlü sapma gösteren rakamlar üretirler. Bir öğenin diğerinden daha büyük olup olmadığı sorulduğunda ise aynı kişiler çok daha doğru sonuçlar verirler. Puanlama sistemi, karşılaştırmayı yakalayarak ve gözlemlenen verimliliğin zamana dönüştürülmesini sağlayarak bu asimetriden yararlanır.
Puanlar, yalnızca çabayı değil, hacim, karmaşıklık ve belirsizliğin bir kombinasyonunu yansıtmayı amaçlamaktadır. Bilinmeyen bir kodda, belirsiz gereksinimlerle yapılan küçük bir değişiklik, iyi bilinen bir alanda yapılan kapsamlı bir değişiklikten daha büyük olabilir. Puanları saatlerin yerine geçen bir göstergeye indirgeyen ekipler bu boyutu kaybeder ve tekniğin önlemeyi amaçladığı tahmin sorunlarını yeniden üretir.
Bu ölçüt, yapısı gereği yereldir ve bu özellik pratikte en sık ihlal edilen özelliktir. Puanlar, belirli bir ekibin referans öğelerine göre kalibre edilir ve o ekibin bağlamını, kod tabanını ve yapısını yansıtır. Bu nedenle, ekipler arasındaki puan toplamlarını karşılaştırmak anlamsızdır ve ekipler arasında verimlilik ölçütü olarak hızın kullanılması, aynı işi daha yüksek puanlama teşviki nedeniyle, tahmin enflasyonuna yol açar.
Hız bir hedef haline geldiğinde, aynı çarpıklık bir ekip içinde de ortaya çıkar. Hızı artırması istenen bir ekip, daha cömert bir tahmin yaparak bunu hemen başarabilir ve hiçbir şey değişmeden sayı artar. Bu ölçüt kolayca manipüle edilebildiği ve performans ölçütü yerine planlama aracı olarak tasarlandığı için, performans raporlamasında kullanılması, asıl amacına yönelik faydasını ortadan kaldırır.
Tahminleme, incelenmeyi hak eden gerçek bir maliyete sahiptir. İyileştirme ve planlama oturumları önemli ölçüde ekip zamanı tüketir ve nispeten tutarlı bir boyut dağılımına sahip işler için, sadece öğeleri saymaya kıyasla tahminlemenin faydası azdır. Tahminleme yapmayan yaklaşımları uygulayan ekipler, tamamlanan öğeleri sayar ve geçmiş üretimden tahminleme yapar; bu genellikle aynı derecede doğrudur ve önemli ölçüde daha ucuzdur. Tahminlemenin maliyetini karşılayıp karşılamadığı, bir sapkınlık değil, meşru bir sorudur.
Referans öğeleri temsili olmaktan çıktığında, yani kod tabanı olgunlaştığında, ekibin yapısı değiştiğinde veya işin niteliği değiştiğinde, yeniden kalibrasyon gereklidir. Yıllarca orijinal ölçeği kullanan ekipler, noktalarının artık var olmayan bir bağlamı tanımladığını ve bunun sonucunda tahminlerin, kimse nedenini belirleyemeden kaydığını fark ederler.
Puanların faydalı olduğu nokta, tahminleme sırasında ortaya çıkan anlaşmazlıkları ortaya çıkarmaktır. Takım üyeleri aynı öğeye çok farklı değerler atadığında, ardından gelen tartışma genellikle gereksinimi farklı anladıklarını veya bir kişinin diğerlerinin bilmediği bir karmaşıklığın farkında olduğunu ortaya koyar. Bu konuşma, ortaya çıkan sayıdan genellikle daha değerlidir; bu da tartışmayı sürdürmenin ve aritmetik konusunda pragmatik olmanın önemini gösterir.
Bu teknik yalnızca tek bir ekip içinde planlama aracı olarak işlev gördüğünden, değeri tamamen çevredeki kuruluşun çıktıyı nasıl kullandığına bağlıdır. Uygulamada, tahmin yöntemi şu şekilde belirlenir: ürün geliştirmeBirden fazla ekibin tek bir ürün üzerinde çalıştığı durumlarda, koordinasyon bağımlılık yönetimi ve akış ölçümü yoluyla daha iyi sağlanır. ürün departmanı takımlar arasındaki tahminleri normalleştirmeye yönelik girişimlerden daha fazla.