Magnify: Vaikuttajamarkkinoinnin skaalaaminen Engin Yurtdakulin avulla

Hei Magnify-sarjassa, kysymme asiantuntijoilta kasvun alan kysymyksiä, joihin haluat kuulla vastauksia. Tämän päivän vieras on Engin Yurdakul, jenerationin perustaja. Verennew.tv on työskennellyt omassa toimistossaan vaikuttajamarkkinoinnin parissa yli 10 vuotta 15 vuoden yrityselämän jälkeen. Yleensä esitämme kasvun alalla kysymyksiä, jotka kiinnostavat meitä, mutta tänään olen erityisen innoissani. Koska vaikuttajamarkkinointi on todellakin niin paljon, että on paljon ongelmia, joista haluan kuulla asiantuntijoiltani. Aloitan nopeasti. Huomaa, että monet brändit tekevät jo löytämäänsä vaikuttajamarkkinointia. Jokainen tekee sen omalla tavallaan, ja suurin ongelma on, että brändit, jotka vievät tämän mittapuun liian pitkälle, puristuvat tällä hetkellä kapeaan vaikuttajien kämmeneen, olipa se kuinka leveä tahansa. Tämän seurauksena vaikuttajien määrä on paljon rajallisempi kuin myytävä tuote tai tehtävä liikevaihto. Voit käyttää Googleen niin paljon rahaa kuin haluat, mutta vaikuttaja on media, joka pyrkii aina kasvamaan. Mitä suosittelisit tässä vaiheessa brändeille, jotka haluavat skaalata vaikuttajamarkkinointia tehokkuutta heikentämättä? Tässä ei itse asiassa tapahdu tehokkuuden heikkenemisen estämiseksi, päinvastoin, mielestäni tehokkuuden ei pitäisi olla riippuvaista vaikuttajasta. Koska sekä influser että alustat muuttuvat erittäin nopeasti. Vaikuttajat muuttuvat paljon. Työ voidaan tehdä sellaisen vaikuttajan kanssa, joka näyttää hyvältä tänään, mutta näiden kahden kuukauden jälkeen et ehkä halua vaikuttajan työskentelevän brändisi kanssa väärän siirron vuoksi. Tai uusi vaikuttaja tulee mukaan. Hän olisi parempi vaikuttaja kuin aluksi luulisi. Siksi meidän on oltava joustavia tässä asiassa. Kuten sanoit, kanavavalinnassa on paljon alustoja, joten tiktok-puoli voi olla erillinen. YouTubessa on erilliset YouTube-lyhytvideot. Tunnemme jo Instagram-puolen, tässä on Twitch-puoli, tuossa on Twitter. Kanavia on itse asiassa erilaisia. Siksi myös vaikuttajat ovat erilaisia, ja tämän seurauksena on olemassa vaikuttajien hallintatoimistoja ja vaikuttajia, jotka työskentelevät eri tavalla tai ilman toimistoa. Siksi brändien on oltava tässä joustavia. Itse asiassa, kuten lithv sanoi, alijäämä, jonka kuvittelin ensimmäisessä perustamisessa, oli itse asiassa tässä vaiheessa, koska yleisesti ottaen kaikki rakenteet kokoontuvat sen ympärille, mitä kutsumme luojiksi, eli niiden ympärille, jotka tuottavat sisältöä. Siksi kukaan ei oikeastaan ​​ajatellut brändipuolta, eivätkä brändit itse asiassa työskentele yhden ainoan manageriyhtiön, vaan 34 manageriyhtiön tai -toimiston kanssa. He työskentelevät hätätilanteissa. Siksi ei ole kuin uima-allas pitää sitä leveänä vaikuttajien puolella. Itse asiassa heidän on luotava infrastruktuuri työskennelläkseen kaikkien kanssa, ja he työskentelevät juuri meidän kaltaisemme toimiston kanssa, mutta heidän on oltava mahdollisimman joustavia, ei sellaisia, jotka heittävät suoraan listaa manageritoimistolta, tai että portfolion kohdalla heidän on löydettävä vastaus kysymykseen "mitä tarvitset" portfolion sijaan. Tiedäthän, luulen, että lisää merkkejä seuraa perässä. Se on oikea tapa toimia, joten hän todella ymmärtää sen. Sitten, jos vaikuttajien valintamahdollisuutta ei ole, miten voin kuunnella ja ymmärtää brändiä ja olla tällä puolella sen sijaan, että annan listan ja valitsen vaikuttajan brändille? Itse asiassa parasta mitä vaihtoehdoista voi sanoa on tämä. Koska se ei ole kuin brändi tai mainos täällä. Aivan kuten tarkoitat elokuvateatterissa. Mikä on brändisi tarina? On olemassa logiikka, että tarkoitetaan julkkiksia ja tarinaa kirjoitetaan. Totta, siinä on pieni ero, ehkä hieman enemmän mainonnan puolella. Nyt katson paljon ihmisiä castingissa ja mietin, heijastaako tämä brändiämme, ja se voi olla peräisin heidän nuoruudestaan. Voisiko tämä olla brändimme kasvot kaikkine hymyineen ja asentoineen? Tuollaista keskustelua siellä saattaa olla. Koska valinnanvapautesi on hyvin pitkälti roolituksen puolella, mutta täällä ei ole niin. Tiedäthän, sanon aina brändeille, että heidän on venytettävä brändiä niillä materiaaleilla, jotka ovat lähimpänä sinua. He voivat sanoa, että sinulla on vapaus valita sillä puolella. Tämä profiilini ei kuvaa minua, se katsoo jotakuta toista, mutta täällä se ei ole niin. Tässä vaikuttajiksi kutsumiemme henkilöiden määrä on selvä. Varsinkin jos sanomme makro tai syy, tee sitä vielä harvemmin tai älä tee sitä, tai hän ei ehkä pidä siitä kovin paljon. Mutta loppujen lopuksi brändien on opittava joustamaan, jos brändi ei ole liian vastakkainen. Koska tämä kaveri tuo sinulle enemmän myyntiä tai enemmän katselukertoja. Siksi heidän on oltava hieman joustavampia brändiensä suhteen tämän kanssa työskennellessään. Joten mikä on yleisin ansa tai väärä strategia, johon brändit tässä lankeavat? Yleisesti ottaen heillä on tässä rajoitetusti mahdollisuuksia, he työskentelevät influserin kanssa, mutta kuten kysyit, on olemassa tuotemerkkejä, jotka näkevät tämän ongelmana tai aina samojen ihmisten kanssa tietämättä, että tämä on iso ongelma. Saattaa olla työtilanne, ja toiseen kohtaan liittyen, kun katson asiaa brändin näkökulmasta, monet toimistot sanovat tietenkin, että teemme vaikuttajamarkkinointia. Koska se on sen aihe, joten se on tässä nyt. Koska sosiaalisella medialla on paljon vaikutusvaltaa, en tarkoita tätä halventaakseni sitä, mutta sosiaalisen median toimistot tekevät jo vaikuttajabisnestä. PR-toimistot ovat luovia toimistoja, median ostotoimistot ovat. Siksi ehdottaisin, että he kiinnittäisivät huomiota siihen, että kyseessä on virasto, jolla on todella kokemusta väestöalalta. Itse asiassa Kiina on viime vuosina tehnyt erittäin vakavia edistysaskeleita loppukäyttäjien tietosuojan suhteen, erityisesti Euroopan unionin ja Yhdysvaltojen taholta, ja näiden tulosten jälkeen se on erittäin häiritsevä mittausmenetelmissään. Erityisesti eflat-markkinoinnissa on tapahtunut muutoksia, ja se asettaa markkinoinnin erittäin vaikeaan tilanteeseen. Vaikuttajamarkkinoinnin puolella se ei ole suhteellisen kovin vaikuttunut, mutta tässä vaiheessa sinä. Näkyykö tämä todella toimialoilla tällä hetkellä näin? Miten brändit voivat selvitä tästä? Mielestäni mittaaminen on erittäin tärkeää ruokahalun ulkopuolella. Brentink on erittäin tärkeä siinä osassa, jota me sitä kutsumme. Koska sinne on myös osoitettu budjetti, ja on myös tärkeää, tuoko se vuorovaikutusta vai näkemyksiä. Se ei välttämättä käänny myynniksi. Sillä ei ole väliä, saavuttaako hän lopullisen tavoitteensa. On myös se osa, mitä varten kampanja tehtiin, ja sen tulosten mittaaminen ja itse asiassa se, onko kyseinen vaikuttaja oikeassa. Tiedäthän, suoraan, ehkä ennen ruokahalua. On sanottava, että sielläkin on analyysikierroksia. Työskentelemme kahden työkalun parissa. Mielestäni tärkeää tässä on se, että virastojen ainoa tehtävä on mittaaminen ja raportointi, eivätkä ne käytä omia työkalujaan. Koska on olemassa työkaluja, jotka kehittävät tuota puolta, koska ne ansaitsevat siitä rahaa, ja nyt ne luovat ennusteita tekoälyn avulla. Joten mielestäni on paljon parempi tehdä yhteistyötä heidän kanssaan. Afilin puolella se on tietenkin aina brändin puolella ja verkkosivujen puolella on joitakin sovelluksia, joita he itse asiassa jo käyttävät. Jotkin sovellukset ovat jo hinnassa, kuten Google Analytics. Siksi on erittäin tärkeää olla hyvin läpinäkyvästi yhteydessä vaikuttajiin tai toimistoihin sähköpostin puolella, jotta liiketoiminta voi kasvaa läpinäkyvästi myyntilukujen perusteella. Itse asiassa, ehkä niiden jakaminen reaaliajassa, kyllä, se voi olla peruutus ja hyvitys tai jotain vastaavaa. Kuukausittainen arviointi on olemassa, mutta voit silti tehdä sen läpinäkyvästi, tiedäthän? Kun niin ei tapahdu ja ansaitsen päivän päätteeksi 2 TL, ajattelen sitä vaikuttajana, koska minun pitäisi olla 100% varma. Itse asiassa brändien ja verkkokaupan läpinäkyvyys tekevät tätä jo nyt. Luulen, että heille riittäisi, että he avaisivat sen. Haluaisin kysyä tätä: Vaikuttajakampanjoiden puolella keskitytään aina vuorovaikutukseen ja saavutettavuuteen. Pääasiassa, mutta minkä mittarin pidät kriittisenä liiketoiminnan tulosten yhdistämisessä, mikä on tärkein mittari, jota korostat? Mielestäni siksi me kaikki haluamme pääsyä ja vuorovaikutusta. Itse asiassa, kun ajattelemme sitä hunina, myynti on tämän liiketoiminnan loppu, ja väistämättä useimmat brändit haluavat välitöntä myyntiä. Mutta tämä on erittäin vaikea kysymys seuraavalle, eli kuka tuo myyntiä, mikä vaikuttaja tuo meille parhaat myynnit? Kysymys on erittäin vaikea ja jopa sellainen, johon ei ole vastausta. Koska jos viisikymmentä prosenttia siitä on vaikuttajan puolella ja se tulee ulos, jos se on yhteydessä sisäpuolelle, loput viisikymmentä prosenttia on brändi ja tuote noin vain. Jos tuote ei kuitenkaan myy, katsotaanpa tarkemmin vaikuttajamarkkinointia. Katsotaanpa, onko olemassa tällaista lähestymistapaa, koska tuotetta ei myydä, ongelma on kuluttajan ja tuotteen tai brändin kanssa. Vaikka vaikuttaja sanoisi ostavansa sen, kyllä, normaalisti ostoon voi toki palata, mutta jos näin ei tapahdu, ei ole kovin oikein sanoa, että vaikuttaja on väärässä. Koska yleensä kyseistä tuotetta ei vielä myydä. Tiedätkö, miten vaikuttaja voi myydä, tai jos vaikuttaja myy tuolloin, niin mihin sitten tarvitaan kaikkia myyntitiimejä tai markkinointia? Jos on olemassa maailma, jossa kaikki viedään, kun vaikuttaja tulee ulos ja sanoo "osta", niin se on jotain vastaavaa, minkä kanssa kaikki painivat. Myyminen on oikeasti vaikeaa. Tästä voi päätellä seuraavaa: viime vuosina vaikuttajien julkaisemat tuotteet ovat kehittyneet brändien yhteistyön ulkopuolella, ja syy siihen, miksi brändit pitävät heitä intensiivisinä, on se, että he itse asiassa näkevät markkinat paremmin ja tuottavat tuotteita niiden mukaisesti. Itse asiassa he voivat toimia ketterämmin kuin brändit täällä. Siksi pääsy sinne on tärkeää. Jos taas ajattelemme sitä suppilona, ​​ensimmäinen on pääsy, toinen on tietoisuus ja kolmas on itse asiassa toiminta. Oletetaan, että myyntiä yleensä pyydetään. Voit ladata tämän sovelluksen. Voit olla jäsen Instagram-tililläsi ja niin edelleen, mutta se on normaalia. Lopputulos on yleensä myynti. Kaikkien tavoitteena on aloittaa tämä oppimisprosessi mahdollisimman pian ja siirtyä käyttöoikeudesta siihen. Sen sijaan, että odottaisimme myyntiä, tulemme tähän käyttöoikeuden pisteeseen, joka on hieman joustavampi kuin markkinointiasenne, kuten mainonta, jota kutsumme arkielämässä orgaaniseksi sisällöksi tai lähemmäksi. Kyllä, tietenkin brändin haluamat asiat tulisi sanoa tiedotustilaisuudessa. Koska se on loppujen lopuksi mainostoimisto, ja sille on varattu budjetti ja brändi maksaa sen. Mutta hänen pitäisi voida sanoa se tavalla, jonka vaikuttaja vapaasti valitsee. Sanomme, että kirjoitan 56 artikkelia suosikkimallimerkistäni. Jätä kaksi tai kolme niistä vapaaksi, jotta vaikuttaja voi sanoa jotain. Ei hän sano näitä kahta, koska sitten hän tekee fiktion sanoakseen ne, mutta jos toinen valitsee itsensä, puhun tästä ja tuosta tällaisessa fiktiossa, puhun tästä, on paljon asioita, joita brändi haluaa sanoa. Se, että hän sanoo kaksi viidestä, on jo erittäin orgaanista sisältöä. Sitten on taas enemmän vuorovaikutusta. Kuten sanoit, vuorovaikutuksessa on tietoisuutta. Hän viettää enemmän aikaa tuossa videossa, kuuntelee tarkemmin, ja mitä tapahtuu, kun hän on vaikuttunut? Tietoisuuden lisäämisen jälkeen asianomainen henkilö joko ostaa tuotemerkin tai ei osta. Saamme ainakin lisää ihmisiä paikan päälle. Silti asiakas itse asiassa osoittaa liikkeen, että jos häntä ei seurata, myyntiä ei kuitenkaan tapahdu. Viime vuosina markkinapaikat ja jotkut brändit ovat luoneet omia vaikuttajaverkostojaan, kuten esimerkiksi Aasian digitaalisen markkinoinnin ennätysasetelma vaikuttajamarkkinoinnissa. He ovat vakiinnuttaneet vakavasti otettavat alansa. Vaikka tämä tarjoaa monia etuja itselleen, ehkä kustannus- ja operatiivisen tehokkuuden kannalta, on myös ajatuksia siitä, että vaikuttajamarkkinoinnin aluetta tai sektoria voitaisiin kaventaa hieman lisää. Mitä mieltä sinä olet tästä? Tässä brändit tekevät erikseen yhteistyötä vaikuttajien kanssa, eli oletetaan, että heillä on tiimi oman tiiminsä ulkopuolella. Koska hän työskentelee myöhemmin tiiminsä ulkopuolella, en usko, että hänen vaikuttajasuhteilleen tulee loppua tai irtisanomista. Joskus me myös juttelemme minun kanssani. Entä tämä puoli? On käynyt hyvin selväksi, että kyseessä on mainos, tai he kysyvät minulta, onko tämä liiketoiminta tullut tiensä päähän vai ei. Jos televisiomainonta on edelleen kallein media vuosienkin jälkeen, jos media, josta aina puhumme ja jota kukaan ei katso, on edelleen kallein, ei ole olemassa sellaista asiaa kuin loppu tällä puolella. Jälleen kerran, jos pääsy on olemassa, se on juuri täällä. Koska kuluttajahan sen oikeastaan ​​päättää. Toisin sanoen, jos kuluttajamäärä ei vähene, vaikuttajamarkkinoinnin tai vaikuttajien toiminnan loppuminen ei ole mahdollista. Kyllä, media voi muuttua, tässä on Instagram Facebookista. Vaikka Instagramissa saattoi olla TikTok ja Vine jonkin aikaa, tässä ovat Vine-ilmiöt, jotka ovat siirtyneet TikTokiin: jostain syystä on Snapchat. Esimerkiksi Snapchat on erittäin hyvä Lähi-idässä, tai se voi muuttua markkinoiden mukaan, tai se voi muuttua sen perustajien mukaan. En usko, että se loppuu. Brändit voivat rakentaa oman tiiminsä. Tässä kustannusetu on keskustelun arvoinen tai sitten ei. Toisaalta, kun brändi menee suoraan, se näyttää olevan etu, koska siinä ei ole välittäjää, mutta toinen ongelma on, että brändi haluaa minut joka tapauksessa. Se voidaan antaa hinnalla. Myös siellä, jos toimistolla on todella yhteistyö- tai neuvotteluvoimaa, on olemassa jotain sellaista kuin halvemman hinnan saaminen toimistolta, mukaan lukien sen oma palvelumaksu, ja tietenkin, kuten sanoit, operatiivisen puolen tulisi hallita sitä itse brändiltä. Se riippuu siitä, kuinka monen eri vaikuttajan kanssa haluat työskennellä. Pystyn tekemään jotain 23 ihmisen kanssa, mutta aion rakentaa tiimin. Tiedäthän, kun haluat 20 tai 30 hengen infuusiotiimin, se on todella iso operaatio. Se, että ainekset ovat loppuneet ja sisältö on minulle täysin loppu. Se toi minut kysymykseeni. Sanomasi on itse asiassa mahdollisuus itsenäisille vaikuttajille tai mikrovaikuttajille. Koska kun brändit ja markkinapaikat hoitavat tämän itse, mielestäni ne yrittävät saavuttaa jotain, mikä leviää tukikohtaan jonkin ajan kuluttua, eikö niin? Aivan oikein, kyllä, suuret nimet pääsivät lopulta pisteeseen, jossa se oli kuin tämä vanha brändiyhteistyö. Tästä on paljon artikkeleita ja niissä on myös totuuspuoli. Vaikka kasvot, joita nykyään kutsumme julkkiksiksi, ovat vaikuttajia, hän on nyt oikeasti julkkiksen asemassa ja hän itse asiassa näyttelee urheilu- tai muotijulkkista mainoksessa. Se tiivistyy samaan pisteeseen. Molemmilla on omat etunsa, molemmilla on haitansa. Kuten useimpien asioiden kohdalla, ei ole olemassa yhtä ainoaa totuutta. Celebrityn kanssa projektin tekemisessä on myös etuja. Se voi johtaa hyvin eri pisteeseen tietoisuuden ja saatavuuden suhteen, mutta pienissä nimissä voi olla vilpittömämpää viestintää niiden kanssa, jotka hallitsevat aiheen hyvin, tai heidän seuraajiensa kanssa. Siksi hän ei mainosta paljon, vaan valmistaa tuotteita, joista hän pitää, koska hän ei ota sitä riskiä. Koska heillä on pieni määrä seuraajia, molemmilla on etulyöntiasema. Mielestäni menemme molempien tavoin projekteissa, joita aina toteutamme brändien kanssa. Samalla tavalla on etuja efiliaatiossa ja korjauksessa, tiedäthän, budjetin puitteissa. Mielestäni se on tämän brändin hankala puoli, ehkä heidän täytyy olla hyvin joustavia ja kokeilla kaikkia ja selvittää, mitkä sopivat heille. Todellisuudessa yhtä ainoaa totuutta ei luultavasti olekaan. Kun on myyntikampanja, sen tulisi olla joustava välillä, esimerkiksi siten, että jotakin voidaan käyttää ja siirtyä Brent-puolelle, tai jos on lanseeraus, se voidaan siirtää toiselle puolelle. Mielestäni virasto on tässä itse asiassa tärkeä, olen siirtymässä vaikeammalle alueelle. Itse asiassa vaikuttajien yhteistyö ja b kaksi ovat tilaa. Brändit, jotka toimivat jonkin aikaa, koska se on työkalu, jota käytetään enimmäkseen leviämiseen, mutta C ja Meskit näyttävät toimivan siellä paremmin. Vaikuttajamarkkinointi on aina totta, mutta he näkevät sen meille hyödyttömänä, mutta se on erittäin tehokas markkinointityökalu. Toisaalta, onko mielestäsi olemassa aluetta, jolla markkinoijat voivat pelata vaikuttajamarkkinointia? Se on erittäin vaikeaa, koska kriittisin kysymys tässä on itse asiassa kohdentaminen, kuinka pitkälle voimme mennä kohdentamisessa? Nyt Facebookin luonnollisen infrastruktuurin ansiosta Instagramin kohdentaminen on paljon tarkempaa. Siksi suosittelen tällaisissa tapauksissa käyttämään tavallista mainosta. Jos haluat tavoittaa tietyn yleisön, yksityiskohtaisin asia, jonka tiedämme tässä, on itse asiassa kohdentaminen. Esimerkiksi jos Eskisehirissä on kahvila, hän haluaa houkutella jonkun tänne ja Eskisehirissä on vesipuisto ja hän menee kahvilaan. Sanon tämän mikrotasolla, koska hänen seuraajansa ovat myös vaikuttajia Eskişehiristä. Oletuksena on, että koska hän on Eskişehiristä kotoisin oleva vaikuttaja, hänen seuraajansa ovat myös Eskişehirissä, mikä on oikea käsitys. Siksi se voi olla jotain sellaista kuin ilmoittaisit sen Eskişehirille, mutta muut katsovat sitä Istanbulissa tai jossain toisessa kaupungissa. Joten jokin tietty asia on erittäin vaikea. Näin on myös kauneusmehiläisten puolella. Ei ole mahdollista kohdistaa mainoksia esimerkiksi tämän yrityksen ostoon tai siihen osallistuviin ihmisiin. Mutta se ei tarkoita, etteikö kyseistä henkilöä olisi olemassa sosiaalisessa mediassa. Kyllä. Mutta tarkoitan, ettei kyseessä ole miljoonaa ihmistä. Teet mainosta, jonka voit tavoittaa, mutta heistä 23 voi olla ostaja haluamassasi yrityksessä, mutta siinä ei ole mitään erityistä muuta kuin toivoa, että he näkevät sen. Silti se on tietenkin paljon vahvempi be-to-c-puolella. Koska siinä vaiheessa, kun haluat myydä tavaroita kaikille, riippumatta siitä, kuinka moni sen näkee, jos sinulla on tuote tai sanonta, josta on minulle hyötyä, se on aina kustannustehokkaampaa. No, tämän asteikon toisella puolella saattaa olla mikrovaikuttaja. Onko tämä tilaisuus ihmisille vedota Upiin? Koska toisaalta on paljon maalimerkkejä, jotka haluavat myydä maalia ja yrittävät tavoittaa mestareita. Tai on olemassa tuotemerkkejä, jotka yrittävät tavoittaa kampaajia, jotka ovat päteviä kaikille aloille. Siksi toisaalta sen ei tarvitse olla makrotason tai julkkismaisen johdonmukaista tässä olevan vaikuttajan kanssa. Uskotko, että mikrovaikuttajille on mahdollisuuksia? Joten brändin tuki on itse asiassa rakenne, kuten kysymyksessä kysyit, se on tässä tarkempi. Jos sille hinnalle ei ole markkinoita. Koska loppujen lopuksi vaikuttaja ajautuu tällaiseen pisteeseen, vaikka vaikuttaja avaisi kanavan maalauksesta, jos seuraajien määrä pysyy hyvin alhaisena, brändi ei saa yhteistyötä, ja siksi kyseessä on tulo tai liiketoiminta. Joten jos tämä ei kasva, seuraajien määrä on aina pysynyt samana, eikä se todennäköisesti jatka, jos se ei saa liiketoimintaa brändeiltä. Jos hän ei tee sitä suurella rakkaudella ja ilman tulon odotuksia, niin brändi saattaa itse asiassa rahoittaa sen. Brändimme voi ottaa tällaiset ihmiset omaan rakenteeseensa ja tukea heitä, ja itse asiassa se voi jatkuvasti tuottaa sisältöä, joka on järjestetty näiden kanavien mukaisesti, sanotaan vaikka lähellä, itse asiassa mielestäni se on hyvin kapea aihe, josta puhumme. Koska muuten vaikuttaja ei voi jatkaa omin avuin. Viimeiseen kysymykseeni vastatessani, se on itse asiassa käsite, jonka kysymme kaikilta vierailtamme, eli tekoäly. Näemme tätä paljon vaikuttajamarkkinoinnissa, ja myös tiktok on noussut esiin. Itse asiassa se muodostuu silmän avulla. Synteettistä sisältöä on tällä hetkellä markkinoilla määrältään suurempi kuin todellinen sisältö synteettisten luovien tekijöiden tai synteettisten vaikuttajien kautta. Ensinnäkin, haluaisin kuulla mielipiteesi tästä, mutta linkitän sen tähän. Minne tämä trendi menee 35 vuoden kuluttua, voiko se saavuttaa pisteen, jossa se vahingoittaa ihmisiä, eli itse vaikuttajamarkkinointia? Luuletko, että virtuaalivaikuttajien kysymys on todella noussut esiin viime aikoina? Myös hänen seuraajamääränsä on kasvanut huomattavasti. Luulen, että se johtuu siitä, että se on uusi, se on niin sensaatiomainen, mutta en sano, etteikö se toimisi. Siksi uskon sen rauhoittuvan, mutta en usko, että on enää tärkeää miettiä, onko vaikuttaja keinotekoinen vai oikea vaikuttaja – kutsutaan heitä vaikkapa kuluttajiksi, meiksi tai seuraajiksi. Tällä hetkellä, koska tämä on juuri tullut ulos eikä tällaista ole toistaiseksi ollut, ehkä tällainen huoli on olemassa, ja se on itse asiassa tässä kysymyksessä. Korvaako hän hänet vai pystyykö hän viimeistelemään sen puolen? Mielestäni tämä tulee jatkumaan eri tavalla. Koska tämä uusi sukupolvi on vielä lähempänä sitä. Tästä syystä tämä on ehkä meille uusi ongelma. Mutta hän sen jo tietää itse. Siksi en usko, että tällaista huolta tulee olemaan. Tai en seuraa sitä, koska se on keinotekoinen. Ja en usko, että tuleekaan. Tällä hetkellä ainakin tekoälyn tai keinotekoisten vaikuttajien takana on luova tiimi, mutta tämä jatkuu edelleen ihmisten keskuudessa. En todellakaan tiedä, mihin kasvot ja profiili menevät siinä vaiheessa, kun tekoäly tulee mukaan tekoälyn työhön, ja on erittäin vaikea ennustaa, olemmeko askeleen edellä kaikkien vieraidemme kanssa. Suljetaanpa sitten kysymys. Oikeiden vaikuttajien käyttäminen on rakenne, jota on käytetty vuosia, ja se toimii. Yhtäältä näyttää olevan hyödyllistä tukea sitä synteettisillä luovilla tekijöillä ja vaikuttajilla. Pitäisikö tässä mielestäsi harkita hybridirakennetta? Pitäisikö brändien jo ottaa tämä huomioon? Mielestäni se on olemassa, itse asiassa, kuten myöhemmin puhuimme, brändit voivat ehkä luoda omia vaikuttajiaan. Joten se on tehty käytettäväksi keinotekoisen infuusioaineen kanssa, koska se on sama kuin tavallinen infuusioaine. Kyllä, se voi olla sitäkin. Aivan. Kun hän tekee tämän itse, koska hänellä on vahva diskurssi keinotekoisista vaikuttajista, sanoin sen itse asiassa alussa. Kun vaikuttaja tekee jotain väärin, se vaikuttaa brändiin henkilökohtaisesti. Olemme kuulleet myös monia esimerkkejä näistä tavallisista brändikasvoista. Brändit lopettavat yhteistyönsä. Ja niin edelleen, he aina sanovat, että hänen pitäisi tulla sille puolelle, tiedäthän, hän ei tee mitään väärää, hän ei ole nälkäinen töissä, hän ei ole janoinen. Siksi, tiedäthän, voit mennä minne tahansa, ei tarvitse maksaa rahaa, vaihdat taustaa, se on kuin matkustaisi maailmalla. Joten se voi olla jotain fiktion muodossa, kyllä, mutta se voi olla myös hyvin keinotekoista. Tiedäthän, se on oikeastaan ​​kuin mainontaa ja vaikuttajamarkkinointia. Siihen aikaan mainonnassakin kaikki oli erittäin hyvää. Kuvat ovat upeita, taustalla soi musiikki, valo on upea, mutta vaikuttajamarkkinointi on itse asiassa lisääntynyt luonnollista enemmän. Toisin sanoen käyttäjä tietää, ettei hän meikkaa noustessaan sängystä. Hän haluaa nähdä vaimonsa, tämän miehen. Hän haluaa esimerkiksi nähdä perhe-elämän, että luonnollisuus on itse asiassa lähtökohta vaikuttajamarkkinoinnissa näiden kanavien tarjoaman edun vuoksi. Kun sanomme sen, tiedättehän, vaikka se olisi liian hyvää keinotekoisen nimensä vuoksi, se on itse asiassa kuin mainos. Tälläkään kertaa sillä ei ole uskottavuutta. Joten ehkä sellainen onkin olemassa. Se voi olla, mutta jos ajattelemme molempia keinotekoisia puolia, mielestäni brändit voivat luoda omia keinotekoisia influenssavirtojaan, mutta voimme ymmärtää, jos seuraajia ei kuitenkaan ole. Se, että prosessi voi olla vähän kuin mainonta, näkyy siinä, että kuluttaja ei ole vielä valmis tälle puolelle tai ei vieläkään hyväksy sitä. Kiitos paljon osallistumisestasi ja ideoidesi jakamisesta. Tänään puhuimme vaikuttajamarkkinoinnin tavoista ja tulevaisuudesta Engin Yurdakulissa. Jos haluat pysyä ajan tasalla ja tukea uusia videoitamme, on sinun tehtäväsi tilata kanavamme, tykätä, kommentoida tai jakaa. Kiitos kun katsoit ne.